ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. N 09АП-4004/2009-АК
Дело N А40-78021/08-67-694
Резолютивная часть постановления
объявлена 04.05.09 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
04.05.09 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Катунова
В.И., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим - судьей Седовым С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Россия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.01.2009 г.
по делу N А40-78021/08-67-694, принятое судьей Черенковой Г.В.
по иску (заявлению) - ОАО "Русское
Акционерное Страховое Общество"
к ОСАО "Россия"
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен,
от ответчика (заинтересованного лица) -
Киреева О.П. по доверенности от 12.01.2009 г. N 13,
установил:
ОАО "Русское Акционерное Страховое
Общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о
взыскании с ОСАО "Россия" (далее - ответчик) 48.534 руб. 02 коп. ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований истец
ссылался на причинение вреда автомашине его страхователя в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине лица, гражданская
ответственность которого застрахована ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 23 января 2009 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить.
Как указано в жалобе, суд первой
инстанции не учел, что в ходе ремонта транспортного средства, произведенного
ООО "Блок-Моторс", были произведены ремонтные воздействия над
элементами и частями транспортного средства, сведения
о повреждении которых отсутствовали в справке ГИБДД формы 12 от 03.07.2007 года
и соответственно в акте осмотра транспортного средства N 139140 от 16.07.2007
года.
В судебном заседании апелляционного суда
ответчик поддержал доводы жалобы.
Истец, который в соответствии со ст. 123
АПК РФ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания,
представителя в суд не направил, в связи с чем дело
рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей
266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав
объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и
обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а
доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
К указанным выводам апелляционный суд
пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
В результате дорожно-транспортного
происшествия 03.07.2007 г. был поврежден автомобиль Мицубиси Лансер (государственный регистрационный номер У 959 РТ 177), принадлежащий Аверьянову П.П. и
застрахованный истцом ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество"
(страховой полис ТСП N 774-07).
Согласно справке
ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2007 г., протокола 77 АН N
0178097 по делу об административном правонарушении от 03.07.2007 г.,
постановления 77 АН N 0651589 по делу об административном правонарушении от
07.07.2007 г., ДТП произошло по вине водителя Лисянского С.Б., управлявшего
автомобилем Мазда 6 (государственный регистрационный номер Х 006 РР 177),
гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ответчиком ОСАО "Россия" (страховой полис ААА N
0409258735).
Актом осмотра транспортного средства N
139140 от 16.07.2007 г., заказ-нарядом N ЗН-21154 от
05.09.2007 г., счетом N 9060 от 05.09.2007 г. подтверждается размер
причиненного ущерба по ремонту автомобиля Мицубиси Лансер
в размере 81.775 руб. 03 коп.
Истец выплатил страховое возмещение, оплатив стоимость ремонта, что подтверждается платежным
поручением N 4137 от 03.10.2007 г.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК
РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить
в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, к истцу перешло право
требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в
пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.
В силу ст. 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой
выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и
в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или
направить мотивированный отказ.
Из материалов дела и пояснений сторон
усматривается, что ответчик частично возместил ущерб истцу в сумме 33.241 руб.
01 коп.
Доказательства оплаты ответчиком 48.534
руб. 02 коп. ущерба в материалах
дела отсутствуют.
Довод ответчика о том, что ремонту
подверглись элементы и детали автомобиля, которые не были указаны в справке
ГИБДД формы 12 от 03.07.2007 года и в акте осмотра транспортного средства N
139140 от 16.07.2007 года, не может служить основанием к отмене решения. Так, в
справке ГИБДД (л.д. 19) и акте осмотра (л.д. 25) указано, что в результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю Мицубиси Лансер возможно были
причинены скрытые повреждения. Указанные скрытые повреждения были выявлены в
процессе восстановительного ремонта указанного автомобиля. Исходя из
локализации указанных повреждений, все они связаны с воздействием на переднюю
часть автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, апелляционный
суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.01.2009 г. по делу N А40-78021/08-67-694 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий
двух месяцев.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.И.КАТУНОВ